不知不觉中，美国的新型隐形战斗机，F-35LighhtningⅡ已经配备于实战，而且是从拥有垂直起降能力的B型首先开始释出，让人不禁觉得至今计划的延宕和混乱究竟是在搞什么。

    哎，新型机的导入通常都伴随着问题，到头来与过去的军用机开发相同，想必都是反复地在尝试错误吧。由于解决了B型悬而未决的问题，空军用的A型和海军用的C型应该也会陆续配备才对。至于高涨的购置成本，大概也会在量产的效果之下逐渐被稀释吧。

    话说只要一度成功的话，任何人都会倾向于理所当然地接纳这样的成果。但直到不久之前，针对F-35的报导可是相当不留情面的。他们说这是空军不实广告的产物、有瑕疵的战斗机、动力不足的失败作——甚至还有聚焦特定的演习剧本，再声称比F-16还差劲的分析报导。

    不过（尽管是理所当然的）没有什么兵器是打从是试验阶段就表现完美的，愈是复杂昂贵的系统，就愈要经过无数次的修改以逐步获得改良。无视这样的过程，只是一味挑出问题点来批判的话实在称不上公平吧。特别是军方相关的报导往往涉及了许多意识形态要素，很难判断真的是出于技术性和经济性的问题，抑或只是基于其他的理由而遭到反对。身为信息的接收者，我不愿盲从煽动性的新闻标题，希望从各种观点来进行判断。

    说到新机体以及与之伴随而来的问题，我就想到了Osprey。曾经有一段时间被当成了事故连连的问题儿童，但现在又是如何了呢？

    虽然信息有些过时，不过查阅防卫省的「关于MV-22Osprey的事故率（二〇一二年九月十九日）」数据后，可以得到有趣的数字。在被称为A级的重大事故发生率方面，相较于Osprey的1.93，自卫队所使用的CH-47运输直升机却是超过了3。顺带一提，最强战斗机F-22Raptor在6以上，畅销的VSTOL机AV-8BHarrier甚至将近为7。只不过就像Harrier的事故不会天天占据报纸的整个版面一样，事故率的高低与新闻的曝光次数是不成比例的。按照这个道理，「Osprey在夏威夷降落失败！」的报导究竟与整体的安全性有多大的关连就很令人怀疑了。毕竟根本不存在绝对不会坠落的飞机，特意拿一小部分的事件来代表整体，已经是很明显的误导了。

    类似的事情也发生在自卫队，特别是F-2战斗机以及P-1巡逻机在开发期间就频繁出现「机翼异常振动」、「机体强度不足」等报导。若真要追究的话，我们的Gripen也因为软件问题而发生过机体翻覆的重大事故，不过这方面就不怎么脍炙人口了。

    到头来包括我在内，大家是否都因新闻偶尔播放的事故镜头而产生了「很不妙」、「瑕疵品」的认知呢？在目睹了耸动的影像及有识之士的警告后而感到大惊小怪呢？

    新闻价值和事件的严重度是不一样的，未基于正确数字的的问题认知只会成为单纯的印象论而已。在讲述时不可透过事件，而是必须藉助数据数据，以通盘的角度来提出对策。虽然困难，但却是理所当然的做法。

    嗯，总之我想说的就是：「新的挑战代表连续的尝试错误，请耐心关注下去吧！」例如雷达故障或轴承损伤之类的，像这种小问题的发生次数多了一些有什么关系？我们的文明可是建立在先人们大量的错误之上，就算是为了将来的人们，我们更应该尽量勇于尝试失败才对。当然，这要视程度而定。为了保护人命而尽最大的努力是理所当然的，但太过追求完美而只使用成熟技术的话，我觉得未免就太过消极了。

    是的，所以将写作环境升级到WindowslO也没什么大不了吧，毕竟全世界好像有七千五百万台计算机已经安装完毕。考虑到今后的技术支持，还是早点接触比较好对吧？可是真奇怪，当我想预约升级时却不知为何停下手指，心脏剧烈跳动，究竟是为什么呢？（说溜嘴。）

    以下是答谢时间。

    在技MIX的立体化企画当中承蒙照顾的TOMY TEC负责人以及KuWa先生。谢谢你们的帅气设定画和3D模型，那充满利落厌和厚重感的子体造型每天都刺激着我的写作动力。当第二弹推出时还请务必一并考虑贝儿库特，至于莱诺……莱诺该如何是好呢？

    协助俄语翻译的Rozetta股份有限公司、帮忙中文翻译的KADOKAWA股份有限公司的付潇小姐，谢谢大家提供了充满临场感的台词，明华所唱的歌实在很可爱。

    在书腰上留言给予鼓励的上坂すみれ小姐，上次的忘年会里承蒙您照顾了。下次见面时不光是战车，希望还能够和您畅谈关于俄国飞机的话题。

    继前作后继续提供美丽插画以妆点本书的插画家远坂あさぎ老师，还有耐心陪伴我多次改稿的编辑汤浅先生和小野寺先生，谢谢你们一直以来的协助。更重要的是，我要向手中拿着这本书的您献上由衷的感谢之意，谢谢大家。

    二〇一五年十月  夏海公司